Глава КФХ

Если глава КФХ индивидуальный предприниматель

Крестьянское (оно же фермерское) хозяйство – объединение нескольких человек или одно лицо, имеющих имущество по праву коллективной собственности и ведущие совместную деятельность с целью получения коммерческой прибыли. Крестьянское хозяйство имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в налоговой службе. Основным отличием такого хозяйства является вид осуществляемой деятельности: крестьянские общества в основном занимаются птице-, овцеводством, молочно-мясным производством, разведением рыбы и прочим.

Отношения в крестьянских (фермерских) хозяйствах регулируются Законом за номером 74-ФЗ. Согласно нормам данного закона любое лицо может стать главой хозяйства после регистрации в статусе ИП, или же просто вступив в ряды участников уже действующего КФХ. КФХ может функционировать также и в статусе юридического лица. Закон также подробно описывает все права и обязанности любого члена хозяйства (если их несколько):

-участники наделяются одинаковыми правами в принятии решений относительно деятельности КФХ;

-любой участник может стать главой хозяйства после выбора его кандидатуры всеми участниками;

-участники в равной мере обладают законными правами на долю в общем имуществе хозяйства;

-выходя из состава участников КФХ, член общества получает принадлежащую ему долю в денежном эквиваленте.

Глава КФХ индивидуальный предприниматель является таковым по всеобщему признанию его главой всеми членами фермерского хозяйства. Этот факт находит отражение в соглашении о создании хозяйства (4 статья федерального закона). Соглашение в обязательном порядке имеет подписи всех его членов. При создании фермерского хозяйства и избрании его главы, последний непременно должен находиться в статусе ИП и иметь соответствующе свидетельство. Глава фермерского хозяйства становится обладателем предпринимательской правоспособности лишь с момента регистрации КФХ, о чём вносятся изменения в ЕГРИП (форма номер Р60005).

К ведению хозяйства КФХ применяются нормы ГК, как и к прочим индивидуальным предпринимателям. КФХ ведут коммерческую деятельность, не регистрируясь в статусе юридического лица. Создание фермерского хозяйства могут осуществить граждане РФ, иностранные подданные и лица, не имеющие гражданства, но связанные родством. В то же время опыта в сельскохозяйственной работе или наличие специального образования при регистрации КФХ закон не предусматривает.

Таким образом, главой КФХ индивидуальный предприниматель может стать, находясь в родстве с другими его членами, а именно:

-супруги, родители, их дети, сёстры и братья, а также бабушки и дедушки, но не более, чем в трёх поколениях. Младшие члены семьи могут быть приняты в КФХ по достижению ими шестнадцатилетнего возраста ;

-лица, не имеющие родства с членами хозяйства, также могут вступить в него. Но их количество не должно превышать пяти человек.

Глава КФХ индивидуальный предприниматель освобождён от необходимости ведения бухучета, им заполняются установленные отчётные документы: отчётность в ФНС, ФСС (при наличии наёмных работников) и ПФ, статистическая отчётность. Как правило, КФХ выбирают систему налогообложения – единый сельскохозяйственный налог. Он существенно снижает налоговую нагрузку, так как налоговая ставка по нему всего 6%. Главы КФХ имеют освобождение от необходимости предоставления деклараций по НДФЛ и НДС.

Любое фермерское хозяйство по решению его членов имеет право быть признанным юридическим лицом. Этому должно предшествовать заявление в ФНС по месту регистрации главы КФХ. Отличием такой формы хозяйствования будет считаться тот факт, что все его участники будут нести ответственность соответствующую размерам их долей в КФХ. В то же время являясь, по сути, ИП члены фермерского хозяйства отвечают по обязательствам личным имуществам, что регулируется нормами ГК.

Глава КФХ – уникальный по природе своей предприниматель. Он выступает одновременно и в роли фермерского хозяйства в целом и является главой этого хозяйства. В отличие от ИП, глава КФХ не именуется ФИО основателя, действует с согласия других членов общества, а не самостоятельным образом (а именно на свой страх и риск), виды деятельности крестьянского хозяйства определяются на собрании его членов, а не лично главой. Таким образом, можно сделать вывод, что крестьянское (фермерское) хозяйство хоть и регистрируется в качестве ИП, но по типу управления является лицом юридическим.

Поиск ответа

Здравствуйте. Как пишутся слова: официально деловой или оф.-деловой, профессионально деловой или проф.-дел. В орф. словаре профессионально прикладной пишется без дефиса, а как быть с профессионально деловым? Как правильно КФК или КФХ? Мне кажется, что в орф. словаре ошибка — http://www.gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=кфк , так как везде написано, что слово КФХ пишется через Х. Заранее спасибо.

Правильно дефисное написание: официально-деловой, профессионально-деловой, профессионально-прикладной.

Сокращение от крестьянско-фермерские хозяйства – КФХ. Опечатка исправлена. Спасибо за замечание!

Здравствуйте!
Пожалуйста, подскажите, как будет правильно? Есть индивидуальный предприниматель, глава КФХ Карева Ирина Сергеевна. Как прописать заказчика услуг в договоре — КФХ Карева И.С. или КФХ Каревой Г.С.? Заранее огромное спасибо!

Грамматически верно: хозяйство (КФХ) чье? — Каревой Г. С.

Крестьянское (фермерское) хозяйство как юридическое лицо

Ко мне недавно обратились с вопросом о том, какова природа крестьянского (фермерского) хозяйства как юридического лица (в дальнейшем — КФХ), причём с непраздной целью — этот вопрос обсуждался при разрешении конкретного судебного дела. Дело в том, что нормы о КФХ размещены в подпараграфе 3.1 параграфа 2 главы 4 ГК РФ. Как известно, в подпараграфе 3 того же параграфа размещены нормы о товариществе на вере. И вопрос состоял в том, не является ли КФХ разновидностью товарищества на вере с учётом норм в Законах о КФХ 1990 и 2003 года.

Вопрос о том, к какому типу юридических лиц может быть отнесено крестьянское (фермерское) хозяйство, в теории гражданского права имеет только один правильный ответ – ни к какому! КФХ – семейно-трудовое сообщество физических лиц, ведущих сельское хозяйство и основанное на общей собственности. В таком виде оно существовало сотни лет и никаких проблем не вызывало. И только когда в 90-е годы XX века в России простую конструкцию, в которой личный элемент всегда имел превалирующее значение, решили перестроить на корпоративный лад, начались проблемы.

Мотивы, которые лежали в основе такой трансформации, понятны. Участники КФХ, с одной стороны, хотели спрятаться от ответственности по долгам за маской юридического лица, а с другой стороны, получить определённые налоговые и учетно-бухгалтерские преимущества, которых не было у КФХ, не имеющего прав юридического лица. И законодатель пошёл им навстречу, вместо того чтобы создать для КФХ, не являющихся юридическими лицами, особый режим, что способствовало бы их сохранению наряду с иными формами хозяйственной деятельности. Просто так было проще…

При этом хотелось, что КФХ как юридическое лицо обладало какими-либо особенностями, позволявшими обосновать необходимость признания самостоятельности такой организационно-правовой форме. Во все времена достаточно было задать вопрос: зачем нужна особая форма юридического лица и чем она будет отличаться от общества с ограниченной ответственностью (в дальнейшем – ООО), — и авторы соответствующих идей начинали «путаться в показаниях». И сразу же в качестве квалифицирующего признака КФХ предлагалось отсутствие ограниченной ответственности по долгам, которая есть в ООО.

В Законе о КФХ 1990 года оно признавалось юридическим лицом, основанным на долевой собственности участников. Подобное совмещение было явно нелогичным, хотя и присутствовало в других законодательных актах тех лет, но на основании него можно было сделать вывод о том, что это корпорация, по долгам которой участники несут неограниченную ответственность по долгам в долевом порядке. От имени КФХ в обороте выступал его глава. В Законе о КФХ 2003 г. оно трактовалось в традиционном ключе как семейно-трудовое объединение граждан, а не как юридическое лицо. Значит, члены хозяйства тоже несли по его долгам ответственность (хотя можно было спорить, в долевом или в солидарном порядке). От имени КФХ в обороте также выступал его глава.

Теперь же в ГК есть такая организационно-правовая форма юридического лица как КФХ. Оно представляет собой корпорацию, основанную на личном участии граждан, которые также вносят имущественные вклады. По долгам КФХ отвечают в субсидиарном порядке его участники, которые не должны быть индивидуальными предпринимателями. При этом не решен вопрос о том, кто управляет КФХ как юридическим лицом и, даже, кто может действовать от его имени. Одновременно прямо не сказано, является ответственность участников долевой или солидарной. Как решить эти вопросы?

КФХ помещено в параграф 2, где помимо него урегулированы полные товарищества и товарищества на вере, однако в п. 3 ст. 66 ГК указаны только два вида товарищества — полные и на вере. КФХ среди них нет. Значит, систематическое толкование ГК помочь в решении возникших вопросов не может. Применение к КФХ по аналогии норм о полных товариществах или о товариществах на вере нуждается в дополнительном обосновании. Вроде бы, КФХ с товариществами роднит то, что все они являются так называемыми договорными юридическими лицами, т.е. действуют на основании учредительных договоров. Однако одного этого мало. Нужны более весомые аргументы.

Конечно, можно ограничиться высказыванием о том, что лицо, которое должно действовать от имени КФХ как юридического лица, должно быть указано в соглашении о создании КФХ и, скорее всего, это будет его глава. Тем более что действует Закон о КФХ 2003 г. и нормы о совместной собственности КФХ, не являющегося юридическим лицом. Но как быть, если этот вопрос в соглашении не решен или сказано, что от имени КФХ как юридического лица могут действовать все его члены или некоторые из них? Каким будет статус остальных членов, и как в связи с этим будет строиться их ответственность по долгам юридического лица?

Формально все члены КФХ несут ответственность по долгам этого юридического лица в субсидиарном порядке. Поскольку четко не сказано, что эта их ответственность – солидарная, гипотетически можно истолковать её и как долевую. В пользу данного толкования, как ни странно, – нормы ст. 322 ГК. Солидарная ответственность должна быть предусмотрена законом или договором. Несколько должников в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, несут ответственность ipso iure. Однако поскольку КФХ – юридическое лицо, именно оно участвует в подобных обязательствах, а не участники, которые связаны корпоративными отношениями. А корпоративные отношения – не всегда предпринимательские.

Но даже если ответственность будет не солидарной, а долевой, справедливо ли возлагать её на участников КФХ, которые, допустим, не принимают участие в управлении хозяйством и не действуют в обороте от своего имени? Логика норм о товариществах предполагает, что ответственность по долгам юридического лица, как правило, несёт тот, кто действует в обороте от его имени или, по крайней мере, управляет им. Поэтому вкладчики в товариществе на вере такую ответственность не несут. Полную ответственность несут лишь те, кто вступил в товарищество в качестве предпринимателя (полные товарищи): они знали или должны были знать, что делают.

Возьмём теперь ситуацию в КФХ, где глава его управляет юридическим лицом и действует в обороте от его имени, а остальные, скажем, работают на земле. Они не являются предпринимателями, да теперь, пожалуй, и глава КФХ как юридического лица не должен быть зарегистрирован в качестве предпринимателя, однако никакого ограничения ответственности для членов нет. Несправедливость такого положения будет постоянно подталкивать суды к тому, чтобы освобождать от ответственности тех, кто не управляет КФХ. Поэтому лучше было бы вопросы о солидарном или долевом характере ответственности участников по долгам КФХ, и о том, должны ли они отвечать одинаково, решить в законе.

К сожалению, многие поправки, вносимые в ГК в последние годы, не обладают должной системностью, а порой и вовсе не продуманы. Один из ярчайших примеров – нормы о КФХ как юридическом лице. Достаточно было провести две-три логические операции, чтобы понять, какие проблемы в правоприменении возникнут после принятия данных норм. Однако никто палец о палец не ударил… Я уже не говорю о том, что КФХ не вписывается в сложившуюся систему организационно-правовых форм юридических лиц, в ГК его регулирование находится явно не на своём месте, а также не решен вопрос о том, как соотносится КФХ как юридическое лицо и как сообщество граждан, основанное на общей собственности.

Крестьянское (фермерское) хозяйство как коммерческий псевдоним граждан (Пятков Д.В.)

1. Однажды мне довелось наблюдать следующую картину: в третейский суд поступил иск о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору поставки, но в самом договоре поставки в качестве покупателя был указан не просто индивидуальный предприниматель (условно назовем его В.И. Иванов), а глава крестьянского (фермерского) хозяйства . Возглавлял КФХ и единственным его членом был индивидуальный предприниматель В.И. Иванов, юридическим лицом КФХ не являлось. На мой вопрос, можно ли допускать расхождение между исковым заявлением и договором в части индивидуализации ответчика и покупателя-должника, было дано следующее объяснение: природа КФХ и его главы малопонятна, а в процессуальном законодательстве они и вовсе не упоминаются, поэтому ответчиком должно стать физическое лицо в качестве привычного всем индивидуального предпринимателя.
———————————
Далее — КФХ или фермерское хозяйство.

Признаюсь, я со своими возражениями в той ситуации не смог быть вполне убедительным, соблюдать единообразие в обозначении субъекта никто не собирался, но сомнений у меня меньше не стало: либо была допущена ошибка в выборе терминологии для обозначения ответчика, либо была необоснованно произведена замена субъекта. Попутно возник и такой вопрос: почему стороной в договоре поставки названо не КФХ, главой которого является В.И. Иванов, а сам В.И. Иванов, пускай и в качестве главы этого КФХ? Ведь согласно ст. 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава КФХ действует от имени этого КФХ. По неумолимой логике права при такой формулировке закона именно КФХ должно признаваться стороной в договоре, выступать истцом и ответчиком в суде. Надо заметить, что и в арбитражной практике в центре внимания в таких случаях, как правило, оказывается глава КФХ, а не само КФХ и не его члены. Глава КФХ становится эдаким козлом отпущения, принимая на себя риски участия в судебных процедурах, ответственности, в то время как участвовать в принятии решений, в производственном процессе и распределении прибыли могут все члены КФХ. Эти сомнения и вопросы и заставили меня предпринять некоторые усилия, чтобы разобраться в феномене КФХ.
———————————
Российская газета. 2003. 17 июня.

2. Если пренебречь оттенками в позициях авторов, писавших о КФХ, все многообразие мнений о правовом положении КФХ, созданных с 1995 г. без статуса юридического лица, можно свести к двум противоположным утверждениям:
1) КФХ признается особым субъектом гражданского права, отличным от физических и юридических лиц ;
———————————
См., например: Беляева З.С. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект гражданского права // Субъекты гражданского права / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2005. С. 85 — 94; Мельников Н.Н. Понятие крестьянского (фермерского) хозяйства // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 32 — 40; Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. 3-е изд., доп. и изм. // СПС «КонсультантПлюс». Последняя работа здесь не может быть оставлена без комментария. М.Ю. Тихомиров пишет о двух предпринимателях в единой коммерческой структуре. Один из них — глава КФХ, другой — само КФХ, обладающее своей собственной уникальной правосубъектностью: «Хозяйство как объединение граждан является чисто номинальным предпринимателем, своеобразной «вывеской»: оно имеет фирменное наименование, под которым осуществляется предпринимательская деятельность, банковские счета, печать…». Хорошо сказано — «вывеска», верно подмечено — «имеет фирменное наименование», только относить это наблюдение нужно не к КФХ, а к личности его членов, чему и посвящена данная статья. Полагаю, что М.Ю. Тихомиров, заблуждаясь относительно собственной правосубъектности КФХ, оказывается ближе к пониманию сущности КФХ, нежели противники правосубъектности КФХ, не замечающие проблему индивидуализации субъекта и не касающиеся института фирменного наименования для описания деятельности членов КФХ.

2) КФХ рассматривается как частный случай совместной деятельности нескольких физических лиц, объединившихся в простое товарищество . В обоих случаях исследователь должен испытывать серьезные затруднения.
———————————
См., например: Комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей / Отв. ред. М.И. Брагинский. М., 1995. С. 258; Корнилова Н.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства // СПС «Гарант»; Сафин З.Ф. Новое в гражданско-правовом положении крестьянских (фермерских) хозяйств // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманит. науки. Казань, 2013. С. 151 — 156.

Между тем в практике арбитражных судов можно найти иные решения, принятые как до вышеназванного Определения ВАС РФ, так и после. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф08-7059/07 по делу N А32-2542/2007-64/58 отмечается: суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение деятельности КФХ не прекращает обязательств членов КФХ. Также и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, анализируя правило п. 3 ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в Постановлении от 10 июня 2009 г. по делу N А32-5767/2007 сделал следующий вывод: из существа правовых отношений, связанных со статусом главы КФХ как индивидуального предпринимателя, вытекает, что правила о ликвидации юридического лица в данном случае неприменимы .
———————————
См.: http://www.fassko.arbitr.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/19097.html.
См.: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f38028d-ab46-4ab8-b6b5-9f88bef06561/A32-5767-2007_20090610_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf.

Отсутствие единообразия в судебной практике нисколько не удивляет, оно неизбежно, если правовая основа КФХ подвижна, противоречива и пробельна. Из содержания ст. 23 ГК РФ в действующей редакции можно сделать вывод, что КФХ не подлежат регистрации. Это важное уточнение внесено в ст. 23 ГК РФ в 2012 г. и как бы прекращает дискуссию о правосубъектности КФХ по действующему законодательству, способствуя сохранению известной трехчленной классификации лиц: физические, юридические и публично-правовые образования. При таких обстоятельствах ВАС РФ вряд ли провел бы аналогию между ликвидацией юридического лица и прекращением существования КФХ. Стало больше ясности в вопросе о правовом положении главы КФХ — он регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя. Но так и остаются без ответа следующие вопросы: почему в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется только глава КФХ, если производственной деятельностью с целью получения прибыли занимаются все члены КФХ; можно ли считать рядовых членов КФХ индивидуальными предпринимателями, хотя и незарегистрированными; следует ли сохранять привычную анонимность участия рядовых членов КФХ в правоотношениях, когда они закрыты личностью главы КФХ; надо ли приводить деятельность главы КФХ к виду обыкновенного представительства, характерного для совместной деятельности, когда бы члены КФХ не были сокрыты ни правосубъектностью КФХ, ни правосубъектностью главы КФХ, сообщая все свои имена контрагентам и прочим заинтересованным участникам гражданского оборота и любых других правоотношений ?
———————————
Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. I). Ст. 7627.
О других современных проблемах применения законодательства о КФХ см., например: Зинченко С.А., Галов В.В. Три правовых статуса крестьянского (фермерского) хозяйства: достоинства, недостатки и способы их устранения // Законодательство. 2014. N 1. С. 32 — 37.

О том, что новое решение вопроса о фирменном наименовании (фирме) индивидуального коммерсанта не является сильным нарушением давней традиции, а, скорее, поддерживает ее, свидетельствует то обстоятельство, что и прежде в Уложении встречались правила, подобные п. 1 § 22: «Приобретший существующее торговое дело у живых владельцев или посмертно может в интересах дела продолжать использовать прежнюю фирму с введением дополнения, указывающего на преемственность, или без оного, если прежний владелец дела или его наследники однозначно соглашаются на продолжение действия фирмы» . Другими словами, индивидуальный коммерсант мог действовать под именем, которое явно не соответствовало его гражданскому имени. Отсюда рукой подать до полного отказа от обязательного использования в фирменном наименовании индивидуального коммерсанта элементов обычного имени физического лица.
———————————
См.: http://constitutions.ru/?p=1626.

Интересные комментарии к некоторым нормам Торгового уложения Германии дает Марио Цебулла. Отмечая, что по немецкому праву полные товарищества и товарищества на вере представляют особую форму простого товарищества, М. Цебулла пишет: «Хотя полное товарищество не является юридическим лицом, в качестве торгового товарищества оно все же приближено к юридическим лицам, оно может под своим фирменным наименованием приобретать права и брать на себя обязательства (в том числе приобретать собственность), быть истцом и ответчиком в суде» . О товариществах на вере М. Цебулла сообщает следующее: «Данная форма товарищества возможна только тогда, когда участвующие лица хотят заниматься промысловой деятельностью под одним фирменным наименованием» .
———————————
См.: Цебулла М. Немецкое хозяйственное право: Учебное пособие. Красноярск, 2000. С. 124.
Там же. С. 124 — 125.

7. Хочется надеяться, что когда-нибудь гражданское право признает все многообразие способов индивидуализации физических лиц в гражданских правоотношениях, а в нормах гражданского законодательства будет закреплено право на вымышленное специальное имя не только авторов произведений (псевдоним), но и индивидуальных предпринимателей (фирменное наименование).
Возвращаясь же к той ситуации, которая побудила провести настоящее исследование, можем заметить, что суд вполне правомерно рассмотрел дело по иску к индивидуальному предпринимателю, не особенно заботясь о совпадении наименований ответчика и покупателя-должника. Если проявить беспокойство в поиске убедительной аргументации такого решения, она может выглядеть следующим образом:
одно дело — различие в субъектах, другое дело — различие в способах индивидуализации одного и того же лица;
индивидуальный предприниматель Иванов В.И. и КФХ Иванова В.И. — одно и то же лицо, именуемое по-разному, но в полном соответствии с действующим законодательством;
истец был вправе указать в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Иванова В.И., поскольку он был единственным членом КФХ, но мог назвать ответчика иначе: КФХ Иванова В.И. Одно только неправильно — указывать главу КФХ как сторону в договоре и ответчика, но и в этом случае будет иметь место не столько ошибка по существу дела, сколько существенная небрежность в оформлении сначала договора, а потом процессуальных документов.

1. Беляева З.С. Крестьянское (фермерское) хозяйство как субъект гражданского права // Субъекты гражданского права / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2005.
2. Зинченко С.А., Галов В.В. Три правовых статуса крестьянского (фермерского) хозяйства: достоинства, недостатки и способы их устранения // Законодательство. 2014. N 1.
3. Комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей / Отв. ред. М.И. Брагинский. М., 1995.
4. Корнилова Н.В. Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства // СПС «Гарант».
5. Мельников Н.Н. Понятие крестьянского (фермерского) хозяйства // Журнал российского права. 2007. N 3.
6. Сафин З.Ф. Новое в гражданско-правовом положении крестьянских (фермерских) хозяйств // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманит. науки. Казань, 2013.
7. Тихомиров М.Ю. Индивидуальный предприниматель: правовое положение и виды деятельности. 3-е изд., доп. и изм. // СПС «КонсультантПлюс».
8. Цебулла М. Немецкое хозяйственное право: Учебное пособие. Красноярск, 2000.

площадь земель крестьянского хозяйства занятая

площадь земель фермерского хозяйства отведенных

элеваторный узел системы отопления схема размеры

принцип элеваторного узла

элеватор зерновой дон