Возмещение ущерба, причиненного потравой посевов, захватом земель крестьянских (фермерских) хозяйств

Как показал анализ гражданских дел по искам крестьянских (фермерских) хозяйств о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, незаконным занятием земельных участков, снятием урожаев, арбитражные суды в своих решениях руководствуются статьями Основ гражданского законодательства, ГК РСФСР о возмещении вреда, положениями Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, Земельного кодекса РФ . Суды не ограничиваются общей ссылкой на ст. 10 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, ст. 97, 126 Земельного кодекса, а как правило, выделяют конкретные пункты специального Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 1993 года N 77 (в части общих правил расчета убытков, потерь, возмещения убытков). Такие конкретные ссылки важны, хотя названное Положение в основном распространяется на случаи законного изъятия земель, ограничения прав землепользователей. В нем не предусмотрены особые правила возмещения убытков в случаях самовольного захвата земель. Исследование этих особенностей в большей части затрагивает проблему расчета объема реальных убытков, пределов и размеров упущенной выгоды, возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования земельными угодьями.

См. также: Костюк В. О порядке разрешения споров с участием крестьянских (фермерских) хозяйств // Хозяйство и право, 1993, N 9, с. 109 — 120.

Согласно ст. 126 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Между тем арбитражные суды нередко со ссылкой на «всевозможные» обстоятельства встречно взыскивают с крестьянских хозяйств затраты за время незаконного пользования их землей колхозами и совхозами. Так, по иску крестьянского хозяйства «Нептун» арбитражный суд необоснованно уменьшил объем возмещаемого ущерба на сумму затрат колхоза (22 061 руб.) за время незаконного пользования земельным участком.

Вряд ли применим к случаям самовольного захвата земель п. 23 Положения от 28 января 1993 года в части требования об умножении при исчислении упущенной выгоды величины ежегодного дохода на коэффициент, соответствующий периоду восстановления нарушенного производства. Как показывает практика, средняя продолжительность захвата не превышает одного года и коэффициент 0,9 не охватывает полного объема упущенной выгоды.

При незаконном занятии земельного участка он, естественно, должен быть возвращен законному владельцу. Объем реального ущерба выражается в стоимости (при невозможности возврата в натуре) затрат по семенам, посадочному материалу, подготовке к севу и прочих расходов (не использованы, реализованы из-за порчи, пропущены сроки внесения). Если захват земель произошел после посевных работ, в реальный ущерб (кроме посевных материалов и удобрений) включаются затраты по подготовке земель к севу (стоимость горюче-смазочных материалов, затраты по аренде машин и оборудования, по оплате труда, другие подобные затраты).

Возмещение упущенной выгоды производится в размерах выплаты, равной доходу крестьянского хозяйства, теряемому в течение периода захвата до возврата земельного участка и начала посевных работ с учетом всей возможной выгоды от реализации урожая, а также внутрихозяйственного его использования по ценам, сопоставимым с уровнем инфляции (по месяцам, кварталам). В сумму неполученной прибыли хозяйства входят ожидаемые поступления от реализации продукции по закупочным либо рыночным ценам, включая надбавки от реализации сверхплановой продукции (с учетом госзаказа), а также иные материальные льготы и преимущества. Возможная выгода от внутрихозяйственного использования определяется исходя из объемов вынужденной покупки зерновых, других культур для семейного довольствия, фуража, комбикормов скоту.

Когда захват земель по времени совпадает с периодом созревания хлебов (сформировавшиеся колосья, стручки молочно — восковой спелости), овощей (пригодность для раннего употребления), плодово — ягодных культур (массовое появление плодов), стоимость неполученной выгоды может быть включена в реальный ущерб (или квалифицирована в качестве реального ущерба). Дело в том, что доказывание реального ущерба менее обременительно для истца, в частности, при определении его объемов и пределов. Упущенная же выгода нуждается в более четком обосновании. Последнее бывает весьма затруднительным из-за отсутствия конкретных подзаконных актов о правилах исчисления упущенной выгоды в земледелии (в равной мере и в животноводстве). В гражданских делах по взысканию упущенной выгоды исковые требования не удовлетворяются в полном объеме, в лучшем случае — на 50 процентов.

При определении ущерба от потравы посевов крестьянских хозяйств арбитражные суды исходят из степени уничтожения посевов, данных о средней урожайности культур, валовых сборах, закупочных ценах и надбавках. Средняя урожайность (за соответствующий год) берется применительно к территории колхоза, совхоза, где образовано крестьянское хозяйство. Имеет место и практика определения средней урожайности по территории района. Рассматривая исковые требования ряда крестьянских хозяйств к колхозу «Чулпан» Чишминского района Башкирии, арбитражный суд руководствовался справкой отдела статистики местной администрации о средней урожайности по колхозам и совхозам района за последние 5 лет. Такая практика представляется обоснованной. Однако и при этом вряд ли правильна ориентация только на среднюю урожайность культур бригады, отделения колхоза, совхоза в данной местности (или близлежащей). Урожайность сельскохозяйственных культур в крестьянских (фермерских) хозяйствах всегда выше отдачи колхозных, совхозных полей. Поэтому по возможности следует опираться на урожайность культур, выращенных индивидуальными землевладельцами.

Особую сложность представляет исчисление ущерба по спорам в связи с предъявлением требований о применении в расчетах по убыткам индексов цен исходя из уровня инфляции. Бывает весьма затруднительным объективное определение индекса роста цен со времени захвата земель, потравы посевов до решения арбитражного суда. Вряд ли верно, как сложилось в ряде мест, исходить только из минимального размера индексации. Индекс роста цен должен учитываться по месяцам (либо по кварталам) на основе официальных данных управленческих звеньев агропромышленного комплекса, статистики и торговли.

В мае 1992 года крестьянское хозяйство «Надежда» Учалинского района Башкирии предъявило исковое требование к совхозу «Поляковский» о взыскании 367040 рублей — суммы прямого ущерба, а

также упущенной выгоды в 325932 рубля от самовольного захвата 11 га пахотных земель и потравы 13 га посевов (8 га пшеницы, 5 га гречихи). Было установлено, что в результате потравы 8 га пшеницы потери составляют 80 процентов, а по 5 га гречихи — 100 процентов. В основу расчетов объема убытков истцом была взята ожидаемая урожайность с 1 га пшеницы 25 ц, гречихи 10 ц, подтвержденная справкой управленческих подразделений госагропрома, статистики. Наряду с ущербом по зерну были учтены и потери по соломе.

Примерный расчет суммы ущерба, нанесенного крестьянскому хозяйству потравой посевов (использованы данные искового заявления крестьянского хозяйства «Надежда»)

Отмечу еще раз: в данном случае 367 040 руб. — сумма реального ущерба, нанесенного крестьянскому хозяйству потравой. Для определения упущенной выгоды необходимо исходить из сроков поступления средств от реализации зерна, продолжительности периода задержки, темпов инфляции по месяцам. По этому делу задержка поступлений средств произошла за октябрь, ноябрь, декабрь 1992 года и январь, февраль 1993 года. Документально подтвержденные индексы роста цен по месяцам: ноябрь — 122,3 процента, декабрь — 123,1 процента, январь — 123,4 процента, февраль — 120 процентов. Следовательно, индекс роста цен за рассматриваемый период (за исключением октября как базового, исходного) составляет: (122,3 — 100) + (123,1 — 100) + (123,4 — 100) + (120 — 100) + 100 = 188,8 процента. Сумма потерь, вызванных задержкой (возможностей) использования средств, составляет:

без учета отвлечения средств истца на госпошлину 36704 рубля.

Естественно, здесь за основу определения объема упущенной выгоды положен размер реального ущерба , то есть крестьянское хозяйство дополнительно могло бы получить (с учетом темпов инфляции) вышеуказанную сумму.

Реальный ущерб имеет значение для определения объема и пределов упущенной выгоды: 1) начала исходного момента ее исчисления; 2) основы определения размера; 3) для сравнения с объемом и пределами. Чрезмерно большой объем упущенной выгоды может служить основанием для снижения размера реального ущерба. Но отсутствие реального ущерба не является поводом для отказа в исковых требованиях о возмещении упущенной выгоды.

Такой способ определения объема упущенной выгоды не изложен ни в Положении от 28 января 1993 года, ни в других актах. И он (способ) вызывает сомнения у судей, споры ученых о законности, обоснованности и целесообразности . Не случайно по этому делу арбитражный суд оставил без рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды. Он даже не стал обсуждать на заседании правомерность, обоснованность постановки вопроса о взыскании такого ущерба, способа его определения через темпы инфляции. С молчаливого согласия истца спор шел только вокруг обоснованности реального ущерба на 367040 рублей. В своем решении арбитражный суд счел возможным снизить сумму реального ущерба до 224040 рублей. За основу были взяты данные ответчика о средней урожайности полей отделения совхоза (на территории которого создано крестьянское хозяйство) 19 ц с га пшеницы, 3 ц с га гречихи.

У некоторых судей арбитражных судов бытует мнение: «упущенная выгода, образованная инфляционными процессами, может быть взыскана, если она впоследствии привела к реальному ущербу». И приводится пример: «в результате аварии разбита машина. Отказываясь от сумм по восстановлению, потерпевший покупает новую машину по новым ценам».

При рассмотрении исковых требований о взыскании ущерба в связи с незаконным захватом земельных участков суды прежде всего определяют реальные затраты крестьянских хозяйств исходя из стоимости приобретенных семян, посадочных материалов, удобрений и др. (которые, как отмечалось, не использованы из-за их последующей непригодности или невозможности реализации). Упущенная выгода выражается, как правило, в форме стоимости объема неполученных валовых сборов зерна, других культур на основе официальных данных об урожайности. Доказательствами объемов и размеров упущенной выгоды служат предварительные договоры с заготовительными, торговыми организациями о реализации готовой продукции, иные обязательства крестьянских хозяйств перед гражданами, планы внутрихозяйственного потребления. К исковым материалам крестьянских хозяйств «Белка» и «Олень» были приложены копии договоров о закупке заготовительными организациями части будущего урожая 15 тыс. ц и копии претензий об уплате сумм штрафов — 68 тыс. рублей за срыв договорных обязательств. Арбитражный суд исковые требования в части взыскания 68 тыс. рублей оставил без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не подтвердились издержки крестьянских хозяйств на эту сумму.

В ноябре 1992 года крестьянское хозяйство «Диана» Чишминского района Башкирии предъявило в суд исковые требования к колхозу «Чулпан» о взыскании ущерба (включая упущенную выгоду) — 15259 тыс. рублей в связи с незаконным захватом колхозом 60,3 га земельных угодий. 58 га земель крестьянское хозяйство в мае 1991 года намеревалось засеять сахарной свеклой, совершило (до захвата) все подготовительные действия (закупило семена, удобрения, необходимую посевную технику). Однако распоряжением руководителей колхоза земли были захвачены еще до начала посевных работ (возвращены через 9 месяцев после решения арбитражного суда).

При подсчете убытков средняя урожайность сахарной свеклы определена 186,9 ц с га на основе справки отдела статистики местной администрации (за последние 5 лет в среднем по колхозам и совхозам района). В исковых материалах содержались данные о зачетном весе сахарной свеклы, проценте выхода сахара.

Примерный расчет суммы ущерба (упущенной выгоды), нанесенного крестьянскому хозяйству самовольным захватом земельных участков (использованы данные искового заявления крестьянского хозяйства «Диана»)

Из 916 ц сахара на сумму 1099200 рублей, казалось бы, следовало исходить при взыскании убытков. Но с учетом возможных доходов от 2,3 га земли (60,3 — 58), затрат на 1 га свеклы, коэффициента индексации 5,016 общая сумма исковых требований действительно составляет 15259 тыс. рублей.

Арбитражный суд не согласился с расчетами истца. Дополнительно истребованными данными об урожайности (193,79 ц с 1 га) валовой сбор определен в объеме 11234,6 ц. С учетом зачетного веса, а также процента выхода сахара объем чистой продукции установлен 934,12 ц. Со ссылкой на то, что сахарный завод (по ранее заключенному договору) взял на себя обязательство переработать из сырья и отпустить истцу только 50 процентов сахара, суд уменьшил 934,12 ц наполовину и пришел к выводу: «Истец получил бы 497,06 ц сахара». Фактически оставлена без внимания проблема: какую выгоду могло бы получить крестьянское хозяйство от реализации неучтенной, другой доли (50 процентов) продукции?

Исходя из действующих цен на сахар, уровня налога на добавленную стоимость, убытки (упущенная выгода) определены в объеме 3479220 рублей.

При рассмотрении этого дела возник вопрос: следует ли уменьшить причитающуюся с ответчика сумму на величину стоимости затрат на обработку 58 га земель или здесь надо руководствоваться положениями ст. 126 Земельного кодекса РФ о возврате земель без возмещения затрат? На последнее положение закона, как мне представляется, следовало бы ссылаться при разрешении этого дела. Однако арбитражный суд решил уменьшить сумму на величину затрат на обработку, то есть 3479220 — (58 га х 8488 руб. (затраты на 1 га) = 2986916 рублей. Арбитражному суду, видимо, показалось, что эта сумма слишком велика, и он решил уменьшить ее на 50 процентов, взыскав с ответчика 1 493 458 рублей. Суд мотивировал следующим образом: «ответчик — колхоз посеял донник до изъятия земли в районный земельный фонд; колхоз образовался только в 1991 году и в целях сохранения поголовья скота общественного хозяйства», что явно неубедительно.

Арбитражные суды в ряде случаев упускают из виду, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве если на земельном участке находятся сооружения, многолетние насаждения или иные объекты, которые невозможно переместить на другой участок, крестьянское хозяйство возмещает прежнему владельцу их остаточную стоимость, если стороны не договариваются об ином порядке. Следует иметь в виду, что к случаям самовольного захвата земель положения этой статьи неприменимы, то есть ст. 126 Земельного кодекса исключает возможность использования п. 4 ст. 10 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Если же земельные участки крестьянских хозяйств были переданы на основе решения (впоследствии признанного незаконным) компетентных органов (местной администрации), то при возврате земельных участков положения п. 4 ст. 10 Закона можно применять, поскольку речь о самовольном захвате не идет.

При потравах, захватах земель членам крестьянских хозяйств причиняется и моральный вред в форме тяжелых нравственных страданий и переживаний, порой приводящих к нервному шоку. Они претерпевают оскорбительные, унизительные выпады, угрозы со стороны должностных лиц колхозов, совхозов, граждан — односельчан, завистников, недоброжелателей. Известны случаи, когда фермеры, не выдержав постоянных унизительных выпадов, угроз и оскорблений, вынуждены были отказаться от ведения индивидуального хозяйства и «вернуться» в «родной» колхоз, совхоз. 18 августа 1993 года на полях крестьянского хозяйства «Диана» были организованы бесчинства, хулиганские действия со стороны отдельных колхозников. Длительное время членам крестьянского хозяйства не давали возможности заниматься полевыми работами; затем они были силой изгнаны со своих участков, сельхозинвентарь, оборудование разбиты, изуродованы.

Пока арбитражные суды не реагируют на такие факты, не ориентируют потерпевших на возможность предъявления требований о возмещении морального вреда. Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Объем морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств.

сельскохозяйственная постройка 4 буквы

площадь земли крестьянского хозяйства 36

элеваторный узел диаметр сопла

права крестьянского хозяйства

картофель в магазинах екатеринбурга